Distinções entre modalidade deôntica objetiva e subjetiva no português falado: o caso do verbo dever

Sandra Denise Gasparini Bastos

Autores

Sandra Denise Gasparini Bastos

Resumo

RESUMO: As distinções modais propostas por Hengeveld (2004), retomadas em Hengeveld e Mackenzie (2008) dentro da Gramática Discursivo-Funcional, consideram a existência de cinco tipos de modalidade: facultativa, deôntica, volitiva, epistêmica e evidencial. Observando-se especialmente a modalidade deôntica, há evidências de que essa modalidade pode ser subdividida em objetiva e subjetiva, como já analisado por Olbertz e Gasparini-Bastos (2013) em construções auxiliares do espanhol falado. O presente trabalho tem por objetivo investigar os elementos contextuais que favorecem a interpretação dos dois valores quando expressos por meio do verbo auxiliar modal dever em dados do português falado. PALAVRAS-CHAVE: modalidade deôntica, modalidade objetiva, modalidade subjetiva, Gramática Discursivo-Funcional, verbo dever.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Biografia do Autor

Sandra Denise Gasparini Bastos

Graduada em Letras pela Universidade Estadual Paulista - São José do Rio Preto, mestre em Linguística pela Universidade de Campinas e doutora em Linguística e Língua Portuguesa pela Universidade Estadual Paulista - Araraquara. Atualmente é docente do Departamento de Letras Modernas da Universidade Estadual Paulista - São José do Rio Preto, onde também atua no Programa de Pós-Graduação em Estudos Linguísticos, linha de pesquisa Descrição Funcional de Língua Oral e Escrita.

Referências

DIK, Simon. The Theory of Functional Grammar. Part I: The structure of the clause. 2.ed. Dordrecht: Foris, 1997 [1989].

GONÇALVES, S. C. L. Banco de dados Iboruna: amostras eletrônicas do português falado no interior paulista, 2007. Disponível em: . Acesso em 12 de jul. 2013.

HENGEVELD, K. Layers and operators in Functional Grammar. Journal of linguistics, n. 25, 1989, p. 127-157.

____ . Illocution, mood, and modality. In: BOOIJ, G.; LEHMANN, C.; MUGDAN, J. (eds.) Morphology: a handbook on inflection and word formation. v. 2. Berlin: Mouton de Gruyter, 2004, p.1190-1201.

____ . The grammaticalization of tense and aspect. In: HEINE, B.; NARROG, H. (eds.) The Oxford handbook of grammaticalization. Oxford: Oxford University Press, 2011, p. 580-594.

HENGEVELD, K.; MACKENZIE, J. L. Functional discourse grammar: a typologically-based theory of language structure. Oxford: Oxford Linguistics, 2008.

HENGEVELD, K.; DALL’AGLIO-HATTNHER, M. M. Four types of evidentiality in the native languages of Brazil. No prelo.

LYONS, J. Semantics. Cambridge: Cambridge University Press, 1977.

NEVES, M. H. M. A modalidade. In: KOCH, I. G. V. (org.). Gramática do português falado IV. Campinas: Editora da UNICAMP/FAPESP, 1996, p. 163-199.

OLBERTZ, H. Verbal periphrases in a functional grammar of Spanish. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1998.

____ . Periphrastic expressions of non-epistemic modal necessity in Spanish – a semantic description. No prelo.

OLBERTZ, H.; GASPARINI-BASTOS, S. D. Objective and subjective deontic modal necessity in FDG – evidence from Spanish auxiliary expressions. In: MACKENZIE, J. L.; OLBERTZ, H. (eds.) Casebook in Functional Grammar. Amsterdam: John Benjamins, 2013, p. 277-300.

PALMER, F. R. Modality and the English modals. New York: Longman, 1979.

______. Mood and modality. New York: Cambridge University Press, 1986.

VÁSQUEZ LASLOP, M. E. La arquitectura lingüística del compromiso. Las oraciones de deber ser. México: Colegio de México, 2001.

VERSTRAETE, J. C. Subjective and objective modality: interpersonal and ideational functions in the English modal auxiliary system. Journal of pragmatics, n. 33, 2001, p. 1505-1528.